10. Februar 2020

The Big Bang is still on

The universe is about 14 billion years old. And it will be a 10.000 times older when the last stars burn out. The universe may look static and dark to us. But it is still in a violent final phase of the big bang. Compared to what follows, the big bang is still going on.
Before stars even formed the universe went through multiple development stages on vastly different timescales. It all started at the earliest observable time, the Planck time, a ridiculously tiny 10 to the minus 43 seconds. At 10 to the minus 36 seconds a process called inflation began to grow the universe very quickly. When inflation ended, the universe had spent 99.9 % of its age inflating. From this point of view, everything before inflation appeared just as an initial flash.
Then for a long time many things happened while the fundamental forces of nature unfolded and the laws of physics as we know them came into being. If someone had observed inflation come and go, then this next phase would have been unimaginably long. A 1000 billion billion billion times longer than inflation had lasted. But finally, quarks condensed into hadrons. Protons and neutrons formed. When that happened, the universe was just a microsecond old.
The universe continued to expand and cool down until electrons and protons could combine to hydrogen atoms. Imagine, you just observed hadron condensation. Then you had to wait another 10 billion billion times longer until hydrogen atoms formed. That's 400.000 years after the birth of the universe. And it is still 3000 K hot.
Now things happen in quick succession. Only 1000 times longer than everything before hydrogen atoms and the first stars light up. Stars form galaxies, life appears and hairless apes gaze to the stars. From our point of view, the first stars appeared after only 1% of the age of the universe. 100 times later, now at 13,8 billion years, mighty galaxy clusters are in full swing. The dark matter halo of galaxies sucks in intergalactic hydrogen, galaxies merge, stars explode, supermassive black holes shoot gas and jets into the intergalactic medium. A wild time.
The universe started out at ridiculously high temperatures. It cooled down. But it is not yet cold. Stars are hot. They flood the universe with radiation and even where the stars never shine, the universe has a decent background temperature of several degrees. Cold for us, but a lot more than nothing.
Radiation is everywhere. We are living in the afterglow of the big bang. With an emphasis on "glow". The universe is still very bright in the microwave range of the electromagnetic spectrum. Our eyes cannot see microwaves. But they are there. The universe is still glowing bright from every direction and uncountable stars do their part to keep it up.
New stars will be born and will die for a long time to come. The smallest live 1000 times longer than our sun. But eventually, the last stars fade. The universe gets dark. That's when the radiation frenzy of the big bang finally ends. The universe will then be 10.000 times older than now. From that point of view, we had been living in the first percent of a percent of the universe. Quarks had condensed into nucleons. Nucleons combined to atoms. Atoms formed stars. Stars kept radiation going. The violent phase of forming and radiating is over when the last stars fade. This is the end of a universe flooded by radiation. A 100 trillion years from now. The end of the radiation epoch. The real end of the big bang.
Times are starting to drag. Nothing happens quickly anymore. No more stars popping in and out of existence. No more flashlights in the dark. No more radiation sources. Only cold planets orbiting black dwarf stars, iron balls, slowly tumbling neutron stars, and black holes in dark galaxies. It's the quiet grown-up phase of the universe. Except for the occasional collision, which sends a blindingly bright spark into the universe.
What does not collide finally spreads evenly. Planets wander off and dark solar systems dissolve. It took a long time until the last star burnt out. And over 100.000 times that duration, galaxies also dissolve thermodynamically. They lose their stars to the void. Iron balls and black holes are still there. But they are now evenly distributed and rarely meet each other. The radiation that was produced in earlier times is also still there. But it is spread out over a vastly larger universe. Photons are so red shifted to ultra-long wavelengths that they are barely noticeable. For all practical purposes, radiation is gone.
The universe is now so dark, that the faint glow of hawking radiation becomes the new standard. Black holes slowly start to evaporate. Hawking radiation of stellar black holes is so weak, that it is not measurable in our bright universe. On the contrary, our times are still so warm that black holes can inhale the cosmic microwave background and grow a little bit. But then, at the beginning of the end of times, hawking radiation is the only light source. It is weak. If there is any life, then it lives slowly. It will perceive the entire age of stars, a 100 trillion years, like the blink of an eye. On these timescales, a photon every billion years is considered a bright light source. Again, there are flashlights in the dark. But on a totally different scale than the long-forgotten stars.
Even though the universe is huge, black holes still find each other. But between each collision lies a timespan like an entire radiation epoch. Now that counts as the blink of an eye. A hypothetical life form might then be based on ultra-rare quantum tunneling events and it will be living by hawking radiation. It might see black holes as we now see stars and perceive the flashes of merging black holes like we see super novae in distant galaxies all the time. For this kind of life, the universe is filled by shining stellar black holes and glowing supermassive black holes. When black holes lose mass this way, they shine even brighter. Until they explode. Flashes of black hole explosions and collisions are everywhere.
Remember the long time until dark galaxies dissolved. That was long after all stars went the black hole or iron ball path. It takes a trillion trillion trillion trillion times that again until stellar sized black holes evaporate. That's not "just" a trillion trillion trillion trillion years. It's trillion trillion trillion trillion times all that was before, which already was a billion times longer than our current 13.8 billion years universe. It's a long time, even for ultra-slow quantum tunneling life that lives off a photon every billion years.
Then only real behemoths remain. Giant black holes that dwarf our current supermassive black holes. They have the mass of galaxy superclusters. And they also evaporate. But exponentially slower due to their size. It takes another trillion trillion trillion times more.
Eventually there are only ridiculously red-shifted photons left in a ridiculously large universe. The hypothetical quantum tunneling life will be long gone. Our biological way of life is 1 billion years old. It might last 10 billion, maybe even 1000 billion years. The quantum tunneling life may last trillion trillion trillion times longer. It will regard our phase as one of the early stages of the universe. As the last part of the big bang, when the universe was still hot. The black hole era is the real "life" of the universe. Everything before that is just the big bang. An unmeasurable short flash bevor black holes emerged and stayed. And went.
On a logarithmic timescale we live much closer to the begin of everything than to the end. We are now in the first third of the logarithmic timescale. We live off the stars. We think that our time is the real time of the universe and that the big bang was a flash 13.8 billion years ago where nucleon and atom synthesis happened.
The second third of the logarithmic timescale belongs to the hypothetical quantum tunneling life. They live off black holes. And they do this an unimaginable 10 to the 40 times longer than we did. They think that their time is the real time of the universe and the big bang was just a flash a trillion trillion years ago including a brief stellar phase that gave them their black holes.
We don’t know much about the third part of the timescale. Maybe it is just boring for another 10 to the 40 times longer. Maybe there is life so strange and slow, that it regards the earlier already unimaginable slow quantum tunneling life as just the blink of an eye. Just a flash before their own real time began.
_happy_waiting()

Intro in DE as posted:

Ich habe da mal eine These:
Ich behaupte, dass der Urknall noch im Gange ist.
Der Urknall endet erst, wenn die letzten roten Zwerge verblassen. Dann endet die Epoche der Strahlung. Mit der Epoche  der Schwarzen Löcher (BH-Epoche) beginnt die wahre und viel längere Geschichte des Universums. Alles was vor der BH-Epoche war, ist aus Sicht der BH-Epoche nur ein kurzer Blitz. Was wir als Urknall bezeichnen bis zur Nukleonensynthese, inklusive H-Rekombination, unser heutiges 14 Milliarden Jahre Zeitalter und die weiteren 100 Billionen Jahre der Sterne sind im Vergleich zur BH-Epoche eine wilde strahlenreiche explosive Anfangszeit. Die BH-Epoche erwarten wir zwischen 10^40 und 10^100 Jahre. Das ist noch weit weg und dann unvorstellbar lange.
Mir ist klar, dass man als Urknall im Sinne von Knall=kurz normalerweise nur die erste Sekunde, maximal Minuten bezeichnet. Schon H-Rekombination wird als "400.000 Jahre nach dem Urknall" bezeichnet wird. Oder zählt man H-Rekombination noch zum Urknall? Wenn 400.000 Jahre gehen, dann auch 13 Milliarden oder 100 Billionen. Die Abgrenzung auf Mikrosekunde (Hadronen), Minuten (Nukleonen) oder 400.000 Jahre (H-Rekombination) erscheint mir etwas willkürlich. Das ist nur eine Frage der Skalierung. Skalierung relativiert sich aber sehr, wenn zig-Zehnerpotenzen dazukommen.
Bei der H-Rekombination war das Universum ca. 3000 K warm. Jetzt noch 3 K. Mikrowellenhintergrund (CMB) ist überall. Wir sehen es nicht, aber im richtigen Mikrowellenspektrum ist der Himmel noch hell erleuchtet. So richtig "vorbei" ist der Urknall erst, wenn das nicht mehr so ist.
Ruhig wird das Universum erst, wenn Sterne keine Strahlung mehr beitragen und CMB so ausgedünnt und rotverschoben, dass er nicht mehr messbar ist. Dann sind die einzigen Ereignisse ein einziges Photon Hawking Strahlung pro Milliarde Jahre von einem stellaren Schwarzen Loch und alle Billion Billion Jahre im ganzen sichtbaren Universum eine BH-Kollision.
Würde man auf diesen Zeitskalen beobachten und entsprechend langsam leben, dann würde man stellare BH wie Sterne am Himmel strahlen sehen und zwischendurch glüht ab und zu schwach ein SMB. Für sehr lange Zeit. Es ist die ruhige, stabile Zeit des Universums. Und rückwirkend erscheint alles inklusive der Epoche der Sterne nur als ein kurzer Blitz. Denn der Unterschied zwischen Hadronensynthese bei einer Mikrosekunde und dem Ende der Sterne bei 100 Billionen Jahren ist aus Sicht der BH-Epoche bei 10^40 Jahren nicht groß.
Was haltet ihr davon?
Könnte man das so sehen?
Sind wir noch in der Endphase des Urknalls?
Aus der Sicht von BH-Epoche-Wesen vermutlich schon.

Intro in EN as posted:

I have a theory and I would like your opinion. 
I maintain that the Big Bang is still going on when we take time scales into account.
I maintain that the Big Bang ends when the last red stars fade away. Then the epoch of radiation ends. With the epoch of the black holes (BH-era) begins the true and much longer history of the universe. Everything that was before the BH-era is, from the point of view of the BH-era, only a short flash. What we call the Big Bang until nucleon synthesis, including H-recombination, our present 14-billion-years and 100 trillion more years of red stars is just, a wild, radiation-rich explosive beginning time, compared to the BH-era. We expect the BH-era to last between 10^40 and 10^100 years. That is still far away and then unimaginably long.
I am aware that the term Big Bang in the sense of bang=short might be limited to the first second, maximum minutes. H-recombination is often called "400.000 years after Big Bang". Or does H-recombination count as part of the Big Bang? If 400,000 years are part of the Big Bang, then 13 billion or 100 trillion could also work. A limitation to microseconds (hadrons), minutes (nucleons) or 400,000 years (H-recombination) seems somewhat arbitrary. It is only a question of scaling. But scaling is very much put into perspective when tens of powers of ten are added.
At H-recombination the universe was about 3000 K warm. Now it's still 3 K. Cold for us, but not compared to 10^-6 K in labs. Microwave background (CMB) is everywhere. We do not see it, but in the right microwave spectrum the sky is still brightly lit. One could argue that Big Bang is only really "over" when there is no (I mean "much much less") radiation all around.
The universe only becomes calm when stars no longer contribute radiation and the CMB is so thinned and redshifted that it can no longer be measured. Then the only events are a single photon of hawking radiation per billion years from a stellar black hole and every trillion trillion years in the whole visible universe a BH collision.
If someone were to observe on these time scales and live correspondingly slowly, they would see stellar BHs shining like stars in the sky. And SMBs would faintly glow from the distance. For a veeery long time.
This is the quiet, stable time of the universe. In retrospect, everything including the epoch of the stars only appears as a short flash. Because the difference between the synthesis of hadrons at one microsecond and the end of the stars at 100 trillion years is not big from the point of view of the BH-era at 10^40 years.
Admitted, this is only about terms and definitions. Not physically relevant.
What do you think about this?
Is this reasonable?
Are we still in the final (long) phase of the Big Bang?

From the point of view of BH-era beings we probably are.

17. Januar 2020

Galactic Developments Messestand

Beim Berlin Sci-Fi Filmfest hatte ich einen schönen Galactic Developments Stand. Das Berlin Sci-Fi Filmfest ist pure SciFi ohne kein Fantasy. Deshalb viele viele SF interessierte und immer was los. 2 Tage je 12 h von 12 h bis 24 h. Ein neues customisables Rollup und 2 schöne Lego-Raumschiffmodell. Das sind echt Publikumsmagneten.



_happy_dreaming()

13. März 2019

A Coders Take on BREXIT: The Lupus Solution

Usually I avoid politics and that's what I also do in this post. No opinion, I am actually 50:50 anyway. I am enjoying the show. This is purely technical.

In short: EU article 50 is a timer. It can be cancelled and restarted any time. Just like the programming timers we know. So, the solution is exactly what we do in programming: cancel and restart.

On 4 December 2018, the responsible Advocate General to the ECJ published his preliminary opinion that "a country could unilaterally cancel its withdrawal from the EU should it wish to do so, by simple notice, prior to actual departure".

Meaning, that the UK can cancel Brexit any time. But the UK can also restart Brexit at any time again. There are no time limits, no grace periods, no rate limiting on article 50 cancelling and triggering.

That makes the solution obvious: send two letters to the EU back to back.
  • the first with the cancellation of the article 50 process,
  • the second with a new trigger of article 50. 
(In practice you would play it safe and leave one day between cancel and reset.)

The result would be (almost) the same as the already planned 2 year  transition period. The March 2019 date is only the legal departure date. for all practical purposes, the UK leaves 2 years later after the transition period (December 2020). Let's get rid of the transition period and call it a second article 50 process, another two years. Practical separation would then be March 2021, only 3 months later than already planned.

Just make a law in parliament to cancel article 50 AND trigger it immediately again. 

Gives you time for a referendum or a general election or just a good transition period. Anything you want. Gives you time and changes nothing. The move just gets rid of the threatening no-deal timer.

Bonus: an extension of article 50 requires the agreement of all EU members. But the cancel/restart-move can be done by the UK alone.

Bonus Bonus: 2 years transition is what the Brits wanted, but the EU wanted a clean end of year date. So they settled for 21 months. A simple timer reset makes that 24 months again. Owned!

The ECJ handed this solution to the UK. They know what they do. This was not an accident. They mean it. That's the way out. Just do what every programmer does with timers: reset.

_happy_resetting()

PS: it's clearly an exploit and a bit shady. But it's legal. The contract is not meant to be used this way. But many contracts are "stretched". What happened to "no bailout" in the Euro zone? Giving Greece money to be (maybe) payed back in 50 years, is a stretch. What happened to the "prohibition of monetary financing"? Ah, yes, The ECB buy government bonds not directly from he governments, but from the "secondary markets". The ECB so much that the "intermediate" banks are actually straw men, being paid to circumvent Article 123. Another stretch. So, contracts are stretched, if deemed necessary. All we have, unfortunately, is the written word. The written words allow it AND it's necessary.

PPS: If people ever wanted to make exploit proof contracts and laws, then they could ask the gaming industry for advice. They have thousands of specialists who make a living by preventing the exploitation of coded rules. If computer games as an example are too low for you, then ask IT security experts or turn to academics in the field of game theory, the study of mathematical models of strategic interaction between rational decision-makers.

PPPS: In the long run: if you can do it twice, then think n+1. We can do this every other year. Maybe the UK and EU get used to it. Gives the UK a feeling of independence. And that's what it's all about, anyway. Every two years, UK activates article 50 and cancels it two years later. In practice: every other year, Brussels receives a briefcase with 2 letters from London.

28. Februar 2019

Agile mit Super Powers

Superboys: Edict-Abhilekh on Pixabay
tl;dr Scrum Rollen superpowern: Es gibt viel zu tun. Deshalb muss man Fähigkeiten zusammenlegen: Scrum-Master coacht auch agile Technologien, Product Owner macht UX-Design, Visual-Designer kann Frontend-Programmierung, Entwicklungsleiter ist Technik-Coach für Product Owner.

In der realen Welt brauchen wir mehr Rollen, als die bekannten Rollen im Scrum: Scrum Master, Product Owner und Entwicklerin.

Außerdem gibt's da noch:
  • Tester, die Test-Ingenieure sein sollten, nicht Durchklicker, sondern Integration-Test-Entwickler und Test-System Managerinnen,  
  • Admins, früher Operator, jetzt Devops, also Devs mit Leidenschaft für Betrieb, 
  • Systemarchitektinnen, die sich oft aus den Entwicklern rekrutieren und auf jeden Fall aktiv in den Entwicklungsteam sein sollten, vielleicht organisiert in Communities of Practice, aka Chapters, 
  • UX-Designer, ständig ein bisschen gebraucht, denn bei jedem Feature mit Business-Value für Benutzerinnen ist UX wichtig, 
  • Visual-Designer, soll ja auch gut aussehen, oft zwischen mehreren Teams geteilt oder sogar extern bei einer Agentur oder beim Auftraggeber. Burst-artige Arbeitslast und deshalb immer in der Gefahr, die Entwicklung aufzuhalten. 
  • Produkt Managerin, die auch gewillt ist mit dem Agile-Team ins Eingemachte zu gehen und zusammen was umzusetzen. Phantastisch, wenn sie nicht aufhört bei Marktpotential/Marktbeobachtung und Anforderungen, sondern selbst die User Stories scheibt. 
  • Marketing, Vertrieb, Controlling, Management… sind auch nötig, damit was geht, schon klar.
Von den Entwicklerinnen verlangt man heute viele Fähigkeiten:
  • Frontend und Backend, jeweils mit ihren aktuellen (und schnell wechselnden) Frameworks, 
  • Unit Tests ohne Zeit-Overhead während des Codings "einfließen" zu lassen, 
  • Integration-Tests und GUI-Tests aufzusetzen und up-to date zu halten während sich UX Workflows ändern, 
  • Beherrschung von Continuous Integration/Deployment Systemen, 
  • Container und Orchestrierung, 
  • Virtuose Bedienung von Code Repositories für Quellcode, Pakete, Container (Stichworte: GitFlow, nuget/PEAR, Dockerhub). Nicht nur benutzen, sondern auch bereitstellen, intern und extern. 
  • Code Reviews und Refactoring
  • Code-Metriken
  • Kenntnis und Benutzung von Monitoring-Systemen für Alarm, Dashboard und KPIs, 
  • Clean Code, Design Patterns, Entwicklungsumgebungen und deren Extensions, 
  • Security (in Code, Libraries aus Repos?, Operating), 
  • Reliability-Engineering, 
  • Skalierung (Up and Out)
  • Konfiguration der APIs und GUIs diverser Cloud-Anbieter und Meta-Cloud-Services, 
usw.

Unter den Entwicklern gibt es Spezialisten für das alles. Aber nehmen wir ein Team von 7, (UX-) Designer, Tester, Admin (ähm, Devops), Frontendler, Backendrin (eigentlich sollen alle alles können, aber nicht jede die Microservices containerisiert ist ein CSS3-Wizard). Dann wird es langsam eng mit den oben genannten Spezialfertigkeiten. Coden sollen sie ja auch noch. 

Warum machen wir das alles?

Damit Features entstehen. Features, die User glücklich machen. Features entstehen durch Coding. Ohne Coding keine Features. Viel Coding - viele Features, wenn sonst alles stimmt.

Fragt man in der Retro "was hat dich in diesem Sprint vom Coden abgehalten?" - typische Antwort: "Meetings", aber auch immer öfter "Infrastruktur" und vor allem: Infrastruktur aneignen, neu lernen und verstehen. 

Ganz viel dieser Infrastruktur macht uns agil bzw. ist nötig für agile Arbeitsweise über Scrum/Kanban hinaus:  Continuous-*, Container, Cloud, Clean Code, Frameworks, Repositories…

Die Infrastruktur hat gemeinsam: Sie ist aufwändig für jede einzeln zu lernen, aber notwendig, und wenn erstmal gelernt, dann völlig OK. Aber bis dahin dauert es.

Deshalb:

Superpower #1: Agile-Coach mit agiler Technologie

Es könnte/sollte/müsste die Aufgabe des Scrum-Master sein, agile Technologien in das Team zu tragen, so wie auch agile Arbeitsweisen in das Team getragen werden. Natürlich soll die Scrum-Masterin nicht dauerhaft den Build-Server betreuen (obwohl sie das kann, wenn sie mehrere Hüte aufhaben will/kann/soll). Es geht darum, dass der Agile-Coach das Wissen in das Team trägt, damit nicht immer wieder wertvolle Entwicklerzeit darauf verwendet wird, zu lernen, wie man einen KPI-gesteuerten Continuous Deploment Prozess konfiguriert. Und wenn wir schon dabei sind: Es ist auch die Aufgabe des Agile-Coaches, die Beschäftigung mit Clean-Code und Design-Patterns zu stimulieren, vielleicht sogar selbst zu schulen, zumindest aber die Seniors dazu zu bringen, dass sie ihr Wissen teilen. Aber dazu muss man wissen, was es zu teilen gibt. Sorry, liebe SMs aus dem Persönlichkeitscoaching, eine agil-technische Scrum Masterin macht das Team nicht nur glücklicher, sondern auch schneller, viel schneller. Und mit schnell kommt glücklich: Superpowered Scrum-Master.

Superpower #2: Product Owner mit UX-Design

Bei allen Features mit Business-Value für Endbenutzer ist UX wichtig. Coding ist dafür da, dass die Funktion funktioniert. Aber "glücklich" werden Benutzer durch gutes UX-Design. Ein Product Owner gießt die Kunden-/Benutzer-/Stakeholder-Anforderungen in User Stories. Bei fast jeder Story ist UX-Design nötig, zumindest Grundkenntnisse, besser umfassende. Eine gute UX-Designerin kann lernen, wie man User Stories schreibt und vielleicht sogar wie man mit Stakeholdern redet. Aber ob ein Product Owner UX lernt? UX-Design ist ein Beruf und gottgleiches User-Story Schreiben eine Berufung. Erst die klassische Ausbildung: gute Anwendungen entwerfen, dann die agile Spezialfähigkeit: User Stories und Kommunikation: Superpowered Product Owner.

...und weil wir schon dabei sind. Das wäre auch toll:

Superpower #3: Visual-Designer mit Frontend-Programmierung

Da ist nicht viel zu sagen. Wenn die Visual-Designerin gut ist, wird die Anwendung schön. Wenn sie das, was designed wurde, auch umsetzen kann, ist es toll für alle. Sie muss das Design nicht an den Entwickler übergeben. Es gibt keine Rückfragen, keine Verzögerung, keinen Mind-Bruch. Sie kann beim Design gleich die technischen Randbedingungen berücksichtigen. Keiner muss der CSS-Sklave für die Designerin sein. Die Arbeitslast ist viel ausgeglichener, so dass man kann sich eine ganze Designerin exklusiv pro Team leisten: Superpowered Designer.

Superpower #4: Entwicklungsleiter mit Technik-Coach für Product Owner

Viele Product Owner kommen nicht aus dem technischen Bereich. Das ist gut so, um die Entwicklung mit dem Produktmanagement zu verzahnen. Auf der anderen Seite ist es von Vorteil, wenn die User Stories so geschrieben werden, dass sie 1. In die Gesamtarchitektur passen und 2. die Entwickler verstehen und machen, was gemeint war. Für beide Fälle ist es gut, wenn jemand den Product Owner bei der Formulierung der User Stories berät. Eigentlich sind die Entwicklerinnen die technischen Berater des Product Owners. Aber das kostet Entwicklerzeit, oft von allen. Deshalb bürden wir das lieber der Entwicklungsleiterin auf. Die Entwicklungsleiterin kennt die Gesamtarchitektur, die IT-Strategie und er versteht wie Entwickler denken. Sie schreibt nicht die Stories um. Nur der PO schreibt User Stories. Aber eine Entwicklungsleiterin kann durch Fragen den Product Owner dazu bringen, die Stories so zu schreiben, dass die Entwickler die Stories verstehen und dass sie in das Gesamtkonzept passen. Eine Stunde pro Woche und Team reicht, um die technische Qualität der User Stories deutlich zu verbessern. Wissen was passiert und gleichzetig steuern ohne zu stören. Es ist das beste Steuerungswerkzeug der agilen Entwicklungsleiterin, ohne den agilen Prozess zu verletzen. 

Heute sind viel mehr Fertigkeiten nötig. Man muss Fähigkeiten zusammenlegen. Nicht nur bei den Entwicklern, denn die sollen entwickeln. Alle müssen mehr machen und mehr können als bisher. 

Niemand hat gesagt, dass Superkräfte einfach sind.

#SuperPoweredAgile

_happy_powering()

16. Dezember 2018

Kennzeichnungspflicht für Social Bots

Breaking News: Die Bundesregierung erwägt Kennzeichnungspflicht für Social Bots

Social Media Bots sollen sich zu erkennen geben und mitteilen, dass sie keine echten Menschen sind, sondern Automaten, die nur Meinungen multiplizieren. Sie sollen gekennzeichnet werden, damit Leser unterscheiden können, ob das eine Diskussion zwischen Menschen ist oder nur - meistens gegen Geld - Meinungen beeinflusst werden sollen. Das kennt man schon von Werbung, die gekennzeichnet werden muss, damit man sie von redaktionellem Inhalt unterscheiden kann.

Das ist sehr sinnvoll und richtig.

Und weil das so sinnvoll und richtig ist, wurde das schon mal vorgeschlagen. Vor ziemlich genau 10 Jahren: Bot Tagging.

Da hat sich schon mal jemand Gedanken darüber gemacht dass man Menschen (Chatter) in Chatsystemen nicht hinters Licht führen sollte indem man Bots programmiert, die sich als Benutzer ausgeben.

Es gibt Bots, die Werbung machen, Bots die unterhalten und heutzutage sogar Bots, die lügen und Fake-News verbreiten. Letztlich ist politische Beeinflussung durch Bots auch nur politische Werbung in einer besonders ansprechenden vertrauenswürdigen und damit hinterhältigen Form.

Da es so viele verschiedene Bot-Arten gibt, sollte es ein Kennzeichnungssystem geben, das mehr aussagt, als Bot JA/NEIN. Man will wissen
- ob der Bot kommerzielle Werbung macht oder politische,
- ob er der Unterhaltung dient oder eine Servicefunktion erfüllt,
- ob er jugendfrei ist oder - allgemeiner ausgedrückt: die Kennzeichnung braucht auch eine Altersfreigabe.

Schön wäre auch die Angabe eines Themas. Dafür bräuchte man eine Ontologie. Die müsste man sich nicht selbst ausdenken. Der Verweis auf ein bestehendes Verzeichnissystem würde reichen, z.B. Wikikedia-Begriffe als Vokabular oder etwas hierarchisches, wie das (leider eingestellte Open Directory Project oder hier).

Das alles steht in der "Virtual Presence Technical Note 5: Bot Tagging", weil wir bei Weblin das schon damals gesehen haben.

_happy_tagging()


23. November 2017

CSV im US Format im Excel öffnen (Komma statt Semikolon) - Systemsprache kurzfristig umstellen

tl;dr: Systemsprache kurzfristig umstellen. Powershell: "Set-Culture en-US" und zurück: "Set-Culture de-DE"

Man bekommt immer wieder mal CSV-Dateien im US-Format. Die enthalten Komma statt Semikolon als Trennzeichen. Ein deutsches Excel will das nicht anständig öffnen.

Was tun?

Man kann:
  • das CSV als Textdatei öffnen und "," durch ";" ersetzen (viel Spaß mit "," in den Daten)
  • das CSV in .txt umbenennen und im Excel importieren und dabei as Komma als Trennzeichen angeben
Oder: man stellt einfach kurz die Systemsprache um durch ein Powershell Kommando (Commandlet). 

So geht's:
  • Powershell öffnen
  • PS C:\> Get-Culture (liefert: de-DE)
  • PS C:\> Set-Culture en-US
  • CSV öffnen durch Doppelklick
  • PS C:\> Set-Culture de-DE
  • Powershell schließen (oder offen lassen, braucht man immer mal)
Voila, englisches (US) CSV importiert.

(Wenn man es jetzt als CVS speichert, hat man ein englisches CSV in ein deutsches konvertiert).

Kleine Verbesserung (vorherige Einstellung transparent wiederherstellen):
  • PS C:\> $c=Get-Culture; Set-Culture en-US
  • CSV öffnen/bearbeiten
  • PS C:\> Set-Culture $c
Oder man legt sich diese 2 auf das Desktop:
  1. Dateiname: EN.bat
    Inhalt: powershell.exe -Command "Set-Culture en-US"
  2. Dateiname: DE.bat
    Inhalt: powershell.exe -Command "Set-Culture de-DE"
_happy_converting()

19. Mai 2017

CSS Customize Visual Studio Online Task Board - Remove Columns And Make it Denser

I use Visual Studio Online task board a lot for Scrum projects. But I do not like how much screen space it takes primarily because of lots of empty space.

So, I remove the empty space:

  • I do not need the "To be tested" and "Testing" columns.
  • The cards could be smaller with less margins and paddings
That's it.

I use Tampermonkey to inject CSS into the page.

Just install the Tampermonkey Chrome/Firefox extension and use this script:

Before/After:



More info, less white (grey) space.

_happy_tampering()

PS: Once you have Tampermonkey you will see lots of opportunities to change the layout of web sites. You don't have to live with it. You can change it.

For example: a script which make visual studio build colors more pronounced to counter my red-green-color weakness: