The Sigmoid Hypothesis

1920: The first Atlantic crossing by plane, a biplane with propellers. Commercial radio just started broadcasting. Nuclear Power is not even thought of. 

1970: Nuclear power stations are common. Broadcast color TV is the norm. The Jumbo jet takes commercial air travel to a new level and humans have just landed on the moon. 

2020: Still nuclear fission. Color TVs are now flat. The Jumbo Jet is still the largest commercial airplane and humanity is not able to land on the moon but is determined to regain the capability in a few years. There are smart phones and ubiquitous information, though.

That does not look exponential. The jump from 1970 to 2020 should have been even more impressive than the 50 years before. While information technology developed exponentially, almost all else just improved. Admittedly the reference dates are carefully chosen. Technological developments that started in two major wars have fully played out by 1970. But still, a person from 1820 would have found 1870 interesting. A person from 1870 would have been amazed by the state of the art in 1920 (radioactivity and airplanes). A time traveler from 1920 peeking into 1970 would not have believed her eyes (nuclear power, moon landings, ubiquitous electricity and lights). That is exponential. Not just change, but an increasing level of change. Accelerating progress. 

Compare that to someone watching 2020 with 1970 eyes. The media and information landscape changed beyond imagination, but other than that the world has not changed a lot. It is bigger. There are other topics in politics, billions of people were lifted from absolute poverty. Things have improved: rockets are now reusable, electrical light is basically free thanks to LEDs, cars need only half as much gas, and the tallest building is twice as high. Still, everyday life looks like an improved 1970 with smartphones. 

Humanity should be on Mars and beyond. After 50 years between transatlantic flight and the moon, the next 50 years should have given us more than just a flight to Mars. That would be linear. Exponential growth would mean something like a million people on Mars and the first woman setting boot on Saturn's moon Titan. And while Moore's law still holds, continuing the exponential growth of transistor counts, there are physical limits on the horizon and improvements come at increased costs in terms of prices and energy consumption. AI made progress but turned out to be more difficult than thought in 1970. And fusion power is still 50 years away.

There are lots of improvements going on. The tech level is growing. But the rate of growth does not feel exponential. On the other hand, the capabilities of information technology still grow exponentially. The amount of information available to researchers grows exponentially. Counting patents, the number of inventions per year increases which means at least faster than linearly. And while the population growth seems to deviate from the exponential curve, the number of scientists and engineers entering the work force is still somewhat exponential.

The resources put into technology still seem to grow exponentially, but the outcome appears linear. There is a worrying discrepancy between engineering resources, scientists, information, and processing capabilities on one hand and the resulting technological progress on the other hand. It looks like improvements are more difficult to achieve now than before. Every year we are putting in more effort in terms of money, thoughts, and knowledge. We might even get more improvements each year. But the aggregate of all technological improvements, something that we might call a technological level seems to crawl upwards slowly. It does not appear to accelerate. It seems rather steady, more like linear progress. Still improving broadly but not exponentially. 

The question: is progress really getting more difficult? Does the difficulty increase exponentially eating up exponential investment to result in linear progress? Are we at a turning point where progress might even slow down despite increased efforts? 

Maybe technological progress has never been exponential. Maybe it is sigmoidal. A sigmoid starts slowly then accelerates appearing exponentially. But it has a turnaround point. A point where the gradient maxes out and starts to fall. In other words, there is a fast period after which progress slows down. Later it might even saturate. That does not mean that technology falls back. On the contrary: the tech level increases. Products still get better. But more slowly. Because at a high level it is more difficult to make improvements. There are still improvements. Only they cost more. They need more investments, more research, more computer simulations, more data, more money, more time. 

That's where we are now. The exponential technological progress we were used to has slowed to linear progress. It looks like the turnaround point. The point where things still get better, but technical revolutions become increasingly rare. Maybe the year 2070 will look like a slightly improved 2020. Self-driving cars will be common and fusion power will be only 20 years away. There will be permanent stations on the moon. Several billion more people will have joined the well-off global middle class. And movie recommendations will be as much spot on as music recommendations today. That would not be so bad. There will be no singularity, though. No runaway AI, no nanites dismantling the Earth. That would be good after all. 

_happy_saturating()

Wolfspelz für alle

Diese informative Grafik soll zeigen, wie man
aus einer schönen Umsatzentwicklung durch
zusätzliche Pfeile eine bedenkliche
Marktsättigung herbeiargumentieren kann.
(Quelle: FAZ.net)

Das amerikanische Schwesterunternehmen von Wolfspelz legt mächtig zu. Auch in Deutschland will Wolfspelz jetzt groß rauskommen, hat es aber nicht leicht.

Wie im Artikel zu lesen, gibt es auf dem deutschen Markt besondere Herausforderungen. Händler klagen: "Vor allem Jacken hat inzwischen so ziemlich jeder".

Das erklärt endlich, warum Wolfspelz in Deutschland noch nicht ganz dominiert und auch warum dieser Blog nicht jeden Tag die magische Grenze von 20 Visits übertreffen kann, mit denen er in die illustre Riege der C-Blogger aufsteigen würde.

_happy_skinjacking()

IT-Projekt der Bundeswehr in der Krise. Wie dumm kann man sein?

Die neue Nachricht: "beim IT-Projekt Herkules der Bundeswehr ufern die Kosten aus".

Eigentlich nicht ganz so neu. "Bereits im Juni hatte ein interner Bundeswehr-Bericht dem Projekt eine verheerende Bilanz ausgestellt".
Aber: Herkules kam in diesem Blog schon vor 5 Jahren vor: Grosse Softwareprojekte in der Krise.

Besonders interessante Fakten:

• IBM, Siemens und der Bund haben für das Projekt ein Joint Venture gegründet
• Seit 5 Jahren ist das Projekt in der Krise, aber Führungskräfte haben auch dieses Jahr Boni bekommen
• Der Bund hat nichts zu sagen, da er nur 49 % der Anteile hält
• Das Projekt "lässt sich inzwischen nicht einmal mehr kalkulieren"
• Ministerium: Grund für steigenden Kosten ist fehlender Wettbewerb

Ist eigentlich schon jemand aufgefallen, dass der Bund 100% zahlt. Bei jedem Drecks-Startup setzen Investoren, die 30 % zahlen, jemand in den Aufsichtsrat. Ab 50 % Finanzierung haben sie gerne die Mehrheit im AR.

Der Auftraggeber hat den Dienstleistern gestattet, eine Abwicklungsfirma zu gründen. Wahrscheinlich hat jemand das dem Bund empfohlen, "um alles zu bündeln". Aber die wichtigste Eigenschaft dieser Firma ist, dass man sie einfach dicht machen kann, falls etwas schiefgeht. Der Bund kann dann nicht mal gegen den Auftragnehmer klagen. Der ist ja dann gelöscht. Siemens/IBM sind fein raus. Eine speziell gegründete GmbH ist DIE Methode, um Verantwortung abzustreifen. Das weiss doch jeder.

"Der fehlende Wettbewerb lässt die Kosten explodieren", hä? Was erwartet man denn, wenn man eine Firma mit der Abwicklung von mehreren Milliarden Euro beauftragt. Wo soll der Wettbewerb denn herkommen?

Wer hat eigentlich diesen Vertrag verhandelt? Das ist ja nicht nur Dummheit, sondern Untreue. Vielleicht sollte man sich mal anschauen wo das Management vorher gearbeitet hat. Ob da nicht jemand aus dem Ministerium rüber gewechselt ist und jetzt gut verdient.

Wie wäre es mit einer parlamentarischen Anfrage: Arbeitet jemand, der auf Seite des Bundes den Auftrag verhandelt hat, jetzt beim Joint Venture oder bei IBM/Siemens?

_happy_moneywashing()

Metaprognose Juni 09

Von Oktober bis Mai befanden sich die Prognosen in einem linear fallenden Korridor. Aber inzwischen zeichnet sich eine Änderung der Charakteristik ab.

Nach einem weiteren Cluster von fortgesetzt pessimistischen Prognosen in April/Mai [B] hellt sich die Meinung der Institute nun etwas auf, so dass die Juni-Prognosen [C] vom linearen Verlauf abweichen und weniger schnell fallen, als noch vor 2 Monaten. Mit anderen Worten: die Prognosen werden weniger schnell schlechter, aber immer noch schlechter.

Szenarien:
- Nach den Juni-Prognosen zeichnet sich eine Stabilisierung ab: -6,5% scheint möglich nach [7]. Dafür ist aber ein sehr scharfer Knick nötig. So ein Knick ist nicht auszuschließen, wenn sich die Forschungsinstitute tatsächlich, wie vorher angedeutet in einem kollektiven Schock befanden und deshalb im Mai etwas überzogen haben. Dann wären die Krümmung nur deshalb so groß, weil die Mai-Prognosen zu steil ausgefallen sind.

- Legt man als maximal mögliche Krümmung den gleichen Absolutwert an, wie beim Absturz zwischen August und November 08, dann kann man einen Verlauf bis -7,5% erwarten [8].

Szenario [8] gilt aber nur falls es im 2. Halbjahr keine bösen Überraschungen gibt. Beruhen die aktuellen Prognosen nur auf den schlechten Zahlen des ersten Halbjahrs oder sind weitere Krisen schon eingerechnet? Als Nachfolgekrisen bieten sich an:

• Kaufkraftverlust durch auslaufende Kurzarbeit ab Oktober. Wenn erstmal 15% arbeitslos sind, statt 5%, wird wesentlich weniger konsumiert, sicher von den betroffenen 10%, aber alle anderen sind dann auch vorsichtig. Deutsche weigern sich noch, sich persönlich betroffen zu fühlen. Wenn sich das ändert...
  
• Inflation ist vielleicht das einzige Mittel mit dem die USA ihre Schulden abtragen können, wenn sie noch weiter wachsen. Im Moment sind die (öffentlichen) Schulden im Rahmen, vergleichbar den deutschen, kleiner als die japanischen und italienischen, aber wenn sie durch Konjunkturprogramme stark wachsen, könnten die USA vielleicht eine stärkere Geldentwertung dulden (oder fördern). Mit nur 10% Inflation kann man den Chinesen 200 Mrd. Dollar pro Jahr abnehmen. Das wäre der größte "Diebstahl" der Geschichte und völlig legal.
• Deflation droht beim aktuellen Nachfrageeinbruch und kann sich selbst verstärken, wenn Nachfrage zusätzlich zurückgehalten wird, weil niedrigere Preise erwartet werden. Ob Inflation oder Deflation passiert, weiss anscheinend keiner, bzw. jeder weiss was anderes.
• Währungskrisen und (Beinahe-)bankrotte einzelner Staaten. Kalifornien, als Nation die 8. größte Volkswirtschaft, ist zahlungsunfähig. (Das liegt auch daran, dass US-Staaten keine Schulden machen dürfen, ist also nicht ganz vergleichbar.) Aber wenn es Osteuropa richtig erwischt oder sogar Euro-Länder Irland und Griechenland, dann wird es richtig teuer, denn denen wird trotz No Bailout Klausel geholfen. Bei Euroländern drohen zwar keine Währungskrisen, aber trotzdem Zahlungsunfähigkeit durch hohe Renditeaufschläge.
  
• Kreditkartenkrise oder Krisen in anderen Finanzsektoren. Vor der Subprime-Krise kannten nur wenige Subprime-Zertifikate, deren Derivate und Begleitprodukte, z.B. CDS. Vielleicht gibt es ja noch andere riskante Produktgruppen.

[7] könnte das gleiche Wunschdenken ausrücken wie [4] im Februar. Das schlechteste Szenario vom Februar [4] hat sich als viel zu optimistisch herausgestellt. Damals war eine negatives BIP Wachstum von -5% undenkbar. Genauso wie heute -10% undenkbar ist. Wenn eine größere Nachfolgekrise auftaucht, dann werden wir froh sein über nur -10%.

Da auch Dienstleistungen einschließlich staatlicher Aufgaben in das BIP einfließen, bedeutet -10%, dass ca. 25% weniger materielle Güter hergestellt werden. Mit anderen Worten: trotz der größten Krise seit 80 Jahren führen 75% der Käufer ihre Bestellungen durch und schieben Investitionen nicht auf. Man könnte auch erwarten, dass nur halb so viele gewerbliche und private Anschaffungen getätigt werden, wie letztes Jahr. Das wäre dann ein BIP von -20%. Es gibt Berichte, dass der Containerumsatz in Shanghai, dem größten Hafen der Welt, auf 30% eingebrochen ist. Das würde bedeuten, dass die Welt nur ein Drittel so viel (in China) einkauft, wie letztes Jahr. Da scheint 50% nicht so fern und 75% richtig komfortabel. Anders ausgedrückt: BIP -10% kann auch noch "richtig komfortabel" wirken.

Hoffen wir, dass das Juni-Wunschdenken [7] nicht das gleiche Schicksal erleidet, wie das Februar-Wunschdenken [4].

happy_hoping();

Energie und Geld

Schwarzes Loch
(Symbolbild)

Gerade entdeckt, dass auch andere die Rolle des Geldes in der Wirtschaft mit der der Energie in der Physik vergleichen. George Cooper schreibt in "The Origin of Financial Crises", dass Kredite und Schulden sich gegenseitig aufheben und eine Nullsumme ergeben wie im Vakuum in der Natur. Und so wie in der Quantenphysik im Vakuum für kurze Zeit Energie und negative Energie entstehen können und wieder vergehen im Rahmen der Heisenbergschen Unschärferelation, so geben Banken Kredite als Guthaben und verbuchen dafür Schulden als positives und negatives Guthaben.

In der Physik gibt es die sogenannte Hawkingstrahlung. Die entsteht nahe an einem Schwarzen Loch, wenn sich für ganz kurze Zeit im Vakuum ein gegensätzliches Teilchenpaar bildet und eines davon aus Versehen in das Schwarze Loch fällt. Dann können die beiden sich nicht wieder zu Null verbinden, sondern das andere bleibt als echtes Teilchen bestehen. Das, das in das Schwarze Loch gefallen ist, hat zum Ausgleich dann negative Energie und das Schwarze Loch verliert dadurch langsam Masse.

In der Finanzwirtschaft werden normalerweise Kredite getilgt, mit den Schulden verrechnet und übrig bleiben nur ein paar Prozent Zinsen. Momentan passiert es leider immer häufiger, dass Kredite nicht zurück gezahlt werden. Die Bank bleibt dann auf den Schulden sitzen und wie ein schwarzes Loch frisst dieses negative Geld das Eigenkapital der Bank auf. Die Bank verliert Masse. Schönes Bild.

_happy_heisenberging()

Metaprognose April 09

2 Monate später gibt es neue Daten, die Szenario 4 etwas zu optimistisch wirken lassen. Die Daten im grünen Bereich sind seit Februar dazu gekommen. Sie bilden einen neuen Cluster in fast linearer Fortführung der fallenden Tendenz von Oktober bis Februar.

Mögliche Szenarien:

[5] selbst wenn sich die Prognosen langsam stabilisieren sieht -6 bis -7 % derzeit wahrscheinlicher aus.

[6] es ist trotzdem nicht auszuschließen, dass sich alle Wirtschaftsinstitute in einem kollektiven Schockzustand befinden und sich mit Negativprognosen überbieten. Vielleicht gibt es Mitte des Jahres bessere Wirtschaftsdaten und sie kommen plötzlich wieder zur Besinnung.

Ein Verlauf nach [6] würde Wirtschaftsprognosen fast ad absurdum führen. Das sieht dann eher nach Reaktion, als nach Projektion aus. Die Wirtschaftsinstitute wirken im Moment eher wie Getriebene und Überrumpelte, denn wie Analysierende und Wissende.

Es sieht ganz so aus, als ob die Modelle der Institute versagt haben. "Versagt" ist natürlich ein starkes Wort und klingt nach persönlichen Fehlern der Wissenschaftler. Aber so ist das in Wahrheit nicht. Wissenschaftler analysieren die Welt, die sie vorfinden. Daraus konstruieren sie mathematische Modelle. Ein Modell ist dann richtig, wenn man Zahlen in die Formeln einsetzt und tatsächlich gemessene Wirtschaftsdaten herauskommen. Wenn das Modell besonders gut ist, dann kann man Zahlen einsetzen, die man in naher Zukunft erwartet und eine Wirtschaftsprognose für die nahe Zukunft bekommen. Das funktioniert im Moment nicht mehr, da der Zusammenbruch der Finanzmärkte nicht in den Modellen abgebildet wurde.

Das ist zumindest die aktuelle Erklärung: es fehlt einfach ein Faktor, der plötzlich dominant geworden ist, so dass das ganze Zahlenwerk irrelevant wird im Vergleich zum nun dominierenden Faktor. Der wurde ausgelassen, weil er bisher nicht wichtig war. Eine typische Näherungslösung und auch richtig, weil dieser Faktor bisher das Ergebnis nie verändert hätte.

In der Physik ist man viel weniger schockiert, wenn eine Theorie platzt. Im Gegenteil, das Leben des theoretischen Pysikers besteht darin sich Theorien auszudenken und diese zu veröffentlichen. Wenn sich eine Theorie bestätigt, dann freut man sich und schreibt noch eine Veröffentlichung. Die Freude hält aber nicht ewig, weil es irgendwann langweilig wird. Wenn die Theorie das Experiment perfekt beschreibt, dann wird der theoretische Physiker irgendwann arbeitslos. Er kann dann nur noch hoffen, dass das Experiment (die Realität) irgendwann ein bisschen vom Modell abweicht.

Genau das ist beim LHC im CERN geschehen. Der Vorgänger (LEP) hat das Standardmodell der Quantenphysik so genau bestätigt, dass man eigentlich zufrieden sein sollte. Es gibt nur mathematische Unschönheiten und kleinliche Kritik, wie zu viele Parameter, aber die Natur hält sich perfekt an das Standardmodell. Was tut also der Physiker? Er bittet die Regierung um ein paar Milliarden Euro, um eine neue Maschine (LHC) zu bauen, die vielleicht doch noch eine Abweichung zwischen Modell und Experiment aufdecken könnte.

Reines Wunschdenken? Nein. Es ist eine wohl bekannte Tatsache in der Physik, dass ein Modell nur in einem bestimmten Bereich gilt. Schaut man genauer hin, dann ergeben sich Abweichungen und man erweitert die Theorie. Das ist schon oft geschehen. So hat sich die Wissenschaft entwickelt, von Galileo Galilei und dem Fallexperiment am schiefen Turm von Pisa, über Newton und Kepler bis zu Einsteins Relativitätstheorie. Jede Theorie baut auf der anderen auf, verfeinert sie und beschreibt die Natur genauer.

Warum müssen Modelle in der Physik erweitert werden? Wann versagen sie überhaupt? Was ist so ein "Bereich" in dem eine Theorie gilt? Normalerweise hat das mit Energie zu tun. Theorien gelten in einem bestimmten Energiebereich. Steigert man die Energie, dann kommen andere Aspekte der Natur zum Vorschein, die nicht von der alten Theorie erfasst werden. Man braucht eine neue Theorie, die die neuen Aspekte einbezieht, weil diese irgendwann dominieren und alles andere verdrängen. Bei höherer Energie wirken vor allem die neuen Aspekte der Natur. So ist das bei Newton und Einstein passiert. In der Nähe von Schwarzen Löchern, die sehr viel Energie haben, ist der Raum stark gekrümmt. Newton wusste nichts von Raumkrümmung. Auf der Erde stimmt Newtons Theorie. Aber bei einem Schwarzen Loch spielt die Raumkrümmung eine so starke Rolle, dass die normale Newton-Theorie falsch wird. Man muss die Raumkrümmung mit berücksichtigen. Dann stimmt es wieder. Die Raumkrümmung ist der neue Aspekt der Natur, der plötzlich wichtig wird, bei hohen Energien.

Zurück zur Wirtschaft. Ein neuer Aspekt in der Wirtschaft ist plötzlich wichtig geworden: die Stabilität von Finanzderivaten, ihre Auswirkungen auf Interbankenkredite und letztlich auf die Realwirtschaft. Vorher waren Finanzderivate vernachlässigbar für die Entwicklung der Realwirtschaft. Auf einmal werden Finanzderivate entscheidend. Sie treten hervor und dominieren das Verhalten der Wirtschaft, auch der Realwirtschaft. Warum tritt dieser Aspekt der Wirtschaft so hervor?

In Analogie zu physikalischen Modellen könnte man annehmen, dass Wirtschaftsmodelle ihren Gültigkeitsbereich verlassen haben. Wodurch wird der Gültigkeitsbereich definiert? Was entspricht dem Begriff der Energie aus physikalischen Modellen? Vielleicht die Geldmenge? Wenn die Rolle des Geldes in einem Wirtschaftsmodell der Energie in einem physikalischen Modell entspricht, dann wird leicht verständlich warum Wirtschaftsmodelle versagen. Die Umsätze mit Finanzderivaten bewegen sich eine Größenordnung über denen der Realwirtschaft. Diese Umsätze haben neue Aspekte hervor treten lassen, die bisher vernachlässigt wurden

Man hat sozusagen ein Experiment gemacht mit viel mehr Energie, als je zuvor. Dabei hat man herausgefunden, dass es Abweichungen zwischen Theorie und Praxis gibt. Jetzt ist es Zeit, die Modelle anzupassen auf den neuen Energiebereich. Für die Wirtschaftswissenschaftler eine Überraschung, für Physiker ganz normal, aber für die Welt eine Katastrophe.

Das "Versagen" bezieht sich nicht auf fehlerhafte Modelle, sondern darauf, dass die Theoretiker nicht erkannt haben, dass sich das Experiment ausserhalb des Gültigkeitsbereichs ihrer Modelle befindet. Insofern wird Szenario [6] doch wieder möglich, weil sich ein Modellwechsel abzeichnet. Das alte Modell versagt, Panik macht sich breit, die Theoretiker entwickeln nach einer Weile ein besseres Modell und alles normalisiert sich wieder. Wunschdenken?

_happy_modeling()

The greatest technical achievement

I have never posted a Youtube video, but this is really magnificent.

A flyby of the the Orbiter Discovery at the ISS in full light. The sun is in the back of the camera and you can see the shadow of Discovery moving over the solar panels. This is the first non-computer generated movie of such a flyby with ISS in its final size with full solar panel equipment. The ISS is about the size of 2 soccer fields.

The completion of the ISS is the greatest achievement of modern technical engineering and at 100 Milliarden Euro it is one of the biggest wastes of money. But the money, that could save all children of the planet, is only a minor expense in times of war and economic stimulus packages.

Whatever the price tag, the ISS is the queen of human engineering projects.

(Honorable mention in the categories engineering and GDP usage at their time: the pyramids, the great wall, the grand canal, and the Qin Shi Huang mausoleum)

_happy_orbiting()

Metaprognose

Prognostiziertes Wirtschaftswachstum aufgetragen gegen Prognosedatum. Quelle: ifo, IWF, HWWI, EU-Kommission, DIW, IfW, RWI, OECD.

Zur Zeit überbieten sich die Wirtschaftsforscher mit Negativprognosen. Während vor einem halben Jahr für 2009 noch 1,5% Wachstum in Deutschland vorhergesagt wurde, liegen wir im Moment schon bei -2,5%. Extrapoliert man das Q4 2008, dann wären auch -4,8% möglich.

Wo also geht die Reise hin? Welches Negativwachstum bekommen wir nächstes Jahr? Das ist natürlich genau die Preisfrage und daran versuchen sich viele gute Leute. Das kann ich nicht besser beantworten. Aber vielleicht kann man diesen vereinten Sachverstand nutzen.

Man könnte eine Metaprognose versuchen. Statt die Entwicklung der Wirtschaft aus Wirtschaftsdaten vorherzusagen, versucht man die Entwicklung der Prognosen aus Prognosedaten abzulesen.

Ein Jahr im Vorraus ist die Datenlage offensichtlich ziemlich vage. Aber Ende 2008 können Wirtschaftsinstitute schon aus Q4 auf 2009 extrapolieren. Im Lauf des Jahres 2009 werden die Prognosen immer wieder angepasst. Ein immer größerer Teil des Jahres ist dann schon bekannt. Der Fehler wird immer kleiner. Ende 2009 konvergieren die Prognosen dann zum tatsächlichen Wert. Und das ist der interessante Punkt. Die Prognosen führen exakt zum Zielwert. Leider erst Ende 2009. Aber vielleicht gibt es schon vorher einen Trend.

Trägt man von Prognosen für 2009 das prognostizierte Wirtschaftswachstum gegen das Prognosedatum auf, ergibt sich ein ziemlich dramatischer Verlauf. Das überrascht nicht. Aber ist das ein Trend? oder hat der Verlauf keine Aussagekraft für die zukünftigen Prognosen und damit auch nicht für den tatsächlichen Wert für 2009?

Ich sehe mindestens 5 Szenarien:

• die aktuellen Prognosen sind zu pessimistisch und werden in den nächsten Monaten wieder korrigiert [1]. Vielleicht sind die Wirtschaftsinstitute in eine kollektive Panik verfallen und alles beruhigt sich wieder. Dann könnten wir glimpflich davonkommen. Dafür müssten die Prognosen aber bald eine scharfe Wende machen. Um zu beurteilen ob das realistisch ist, müsste man untersuchen ob es solche scharfen Tendwenden bei Prognosen schon früher gegeben hat.

• die Prognosen sind jetzt genau richtig. Das bedeutet, dass sie ab jetzt bis Ende des Jahres konstant bleiben [2]. Das ist immer noch ein scharfer Knick. Warum sollte die Prognose vom Dezember noch falsch gewesen sein, aber die vom Januar perfekt im Ziel liegen? Ein ähnliches Szenario wäre ein kurzer Dip der Prognosen unter -3% und dann ein Rebound auf -2% was zum gleichen Ergebnis führt.
  

• die Prognosen stabilisieren sich bald [3]. Dann könnten wir mit -3,5% davon kommen.

• der Trend setzt sich fort und stablisiert sich nicht mehr in 2009 [4]. Dann drohen -5% oder schlimmer.

• möglich wäre auch, dass die Prognosen eine langsame Wende zum Besseren machen. Sie könnten erst dem Verlauf von [4] folgen und gegen Jahresende doch noch 1% nach oben gewinnen. Dann könnten wir bei -3% ankommen. Genauso gut geht auch [3] mit einer Wende zum Guten und Ergebnis bei -2%. Andererseits war der Absturz ziemlich krass. Mathematisch: der Absolutwert der Krümmung der Kurve ist groß. Erfahrungsgemäß sind Wendungen zum Negativen in der Wirtschaft agiler, als die zum Positiven. Wenn man mal nicht davon ausgeht, dass es noch größere positive Krümmungen gibt, als die negative, die wir gerade erlebt haben, dann braucht die Wende zur positiven Steigung eher ein Jahr und für 2009 sieht es finster aus.

Die Hoffnung sagt [3]. Aber die Januarwerte deuten eher auf [4] hin. Ich sage mal für 2009: -3,5% +/- 1%. Alles andere nicht ausgeschlossen.

Klar ist, dass man für eine wissenschaftliche Analyse das Verhalten von Prognosen über viele Jahre analysieren müsste. Dann könnte man typische und maximale Krümmungsradien bestimmen und über die Statistik abschätzen wir wahrscheinlich eine Trendumkehr, in diesem Fall sogar die erhoffte zweite Trendumkehr ist.

Ach ja, wenn wir schon in die Kristallkugel schauen: DAX 3.500 :-)

_happy_forecasting()